Publicidad

Politica Portada

Huachipa: perjuicio en Planta de Tratamiento sumaría S/. 91 millones, según Contraloría

La Contraloría General detectó presuntas irregularidades en la suscripción del contrato, ejecución de las obras y en la etapa  de operación y mantenimiento del proyecto “Lotes  1,  2  y  3 – Bocatoma,  Planta de Tratamiento de Agua Potable de Huachipa y Ramal Norte”, que habría ocasionado un perjuicio económico de 91 millones  858  mil soles.

La comisión  auditora identificó cinco  irregularidades en dicha  obra  que involucra un  monto de contrato equivalente a 304 millones 600 mil dólares y que fue adjudicada  al Consorcio Huachipa, integrado por la empresa brasileña Camargo Correa y la compañía  francesa  OTV en el año 2008.

Los resultados de  la auditoría, en el que se encuentran  involucrados funcionarios y ex funcionarios del Servicio  de   Agua   Potable   y   Alcantarillado  de   Lima   (Sedapal),  fueron  remitidos  a   la  Fiscalía Supraprovincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios Primer Despacho.

La auditoría comprendió la revisión y análisis  de documentos del periodo octubre  de 2007 a octubre  de 2015.

Suscripción del contrato

Sin cautelar el cumplimiento de lo establecido en las bases aprobadas,  Sedapal, suscribió el contrato con el Consorcio Huachipa fuera del plazo establecido (que venció el 22 de julio de 2008) y a pesar de que la empresa OTV no se encontraba  inscrita en el Registro  Nacional de Proveedores, lo cual conllevaba   a la anulación de la adjudicación y ejecución de la garantía de la propuesta por 3 millones  de dólares.

Construcción de reservorio Túpac Amaru

La  entidad autorizó el  reemplazo de  la construcción de  dos reservorios ubicados en  el Parque  Zonal Sinchi  Roca  (Comas) y  Cerro  Tinaja (San Martín  de  Porres)  por  uno solo denominado  Túpac Amaru ubicado en  el  Asentamiento  Humano Año  Nuevo en  Comas,   debido   a  que  el  contratista argumentó dificultades  para la construcción de  los mismos. Sin  embargo, no existía sustento técnico ni legal que respaldara la necesidad del cambio, lo que generó un sobrecosto de la obra en 21  millones  643 mil 044 soles.

Puesta en marcha de la Fase II y III

En la auditoría se detectó también que Sedapal no controló adecuadamente la supervisión de la ejecución de las obras de los reboses y obras complementarias, necesarias para la realización de las pruebas de terminación (que aseguran que el sistema funcione) y la puesta en marcha de las Fases II (Ramal Norte) y III (Reservorio Túpac Amaru), originando que se beneficie al contratista con el pago de 20 millones 417 mil 734 soles por la suspensión de las obras.

Etapa de operación y mantenimiento de la Fase I

Sedapal autorizó al contratista el inicio de la etapa de operación y mantenimiento de la Fase I del sistema materia del contrato, pese a que no era posible porque no estaban concluidas las líneas de rebose y limpia (descarga de aguas), las obras complementarias del reservorio Canto Grande, ni otras condiciones técnicas. Este hecho ocasionó que no se logre producir ni entregar agua potable por 37 meses aproximadamente (de julio de 2011 a julio de 2014). Sin embargo, Sedapal reconoció al contratista el pago de 49 millones 797 mil 552 soles.

Recepción de obras

El comité de recepción de obras de Sedapal aprobó y aceptó 18 recepciones de obras parciales de febrero a julio de 2011 correspondientes a la Fase I de la planta de tratamiento, sin haber verificado que éstas operaran satisfactoriamente y de acuerdo al contrato. Dicha situación generó la apariencia de que la Fase I estaba en condiciones de entrar en operación, cuando en realidad no era factible; y producir agua potable a octubre de 2011 sin los estándares de calidad establecidos en el contrato.

Caso Bocatoma

En las conclusiones de la comisión auditora se precisa que si bien los daños detectados en la bocatoma en el 2015 fueron reparados preliminarmente, no se ha realizado la contratación del peritaje especializado para evaluar la calidad de las obras, determinar las causas que generaron los daños y si la ingeniería de diseño utilizada fue la adecuada. En tal sentido, se recomienda a Sedapal cumplir de manera urgente con dicha contratación para que se elabore el expediente de reparación definitivo y se inicie su ejecución.

Suscríbase en nuestro boletín y reciba cada día un resumen de noticia en su correo electrónico.

[wysija_form id=”1″]

 

Suscríbase a nuestro boletín y reciba cada día un resumen de noticias en su correo electrónico.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.