Publicidad

Ciencia y Tecnología

Fiscalía pide impedimiento de salida del país de abogado Horacio Cánepa

El Equipo Especial del Ministerio Público solicitó hoy el impedimento de salida del país del abogado Horacio Cánepa Torre luego de importante información recibida por las autoridades de Andorra y el probado peligro procesal.

El requerimiento se realiza dentro de la investigación preliminar por el caso denominado Arbitrajes en la cual Cánepa La Torre es uno de los investigados. La audiencia está programada para el martes 13 a las 5 horas.

Horacio Cánepa, es el árbitro designado más veces por Odebrecht. El abogado votó a favor de la compañía en 16 procesos arbitrales de los 19 en los que participó.

Los depósitos

De acuerdo a una información del diario español El País, la constructora brasileña Odebrecht depositó 435 mil dólares a nombre de la empresa Maxcrane Finance, constituida en Panamá y presuntamente administrada por Cánepa La Torre. El dinero llegó a una cuenta de Maxcrane Finance en el Banco Privado de Andorra (BPA).

El pago lo hizo Odebrecht desde una cuenta a nombre de Aeon Group, fundada también en el paraíso financiero panameño con la finalidad de pagar sobornos, como lo han acreditado las autoridades brasileñas que investigan el caso “Lava Jato”.

Mediante Aeon Group la constructora Odebrecht pagó coimas por 3.2 millones a Juan Carlos Zevallos, Jorge Cuba Hidalgo y Edwin Luyo Barrientos a cambio de la adjudicación de los tramos 1 y 2 del Tren Eléctrico.

Según una investigación de IDL-R, firmada por  Leslie Moreno, Hernán P. Floríndez y Rosa Laura,  más de la mitad de los 35 casos de arbitraje en los que el Estado fue derrotado se debió a deficiencias en las bases (contratos, modificaciones al contrato y expedientes técnicos) de los proyectos. Es decir, se trató de errores o ambigüedades que debieron haber sido identificados antes que el Estado firmara los contratos; y que –lo que es peor –  se repitieron a lo largo de 11 años, durante los gobiernos de Toledo, García y Humala.

Del total de veces que el Estado perdió por deficiencias en las bases, el 85% de ocasiones, es decir, en 17 casos, fue la propia Odebrecht  la responsable de realizar el expediente técnico o el proyecto de ingeniería de detalle sobre los que posteriormente la misma Odebrecht demandó al Estado peruano …y le ganó. Solo gracias a eso, la compañía recibió más de 114 millones de dólares.

El segundo motivo en importancia por el que el Estado perdió arbitrajes fue por no responder dentro del plazo establecido o por no hacerlo del todo.

En 2002 el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) contrató a Odebrecht para mejorar 42 kilómetros de la carretera entre el Puente Chino y Aguaytía en Ucayali por 31 millones 696 mil 420 dólares. En 2005 Odebrecht presentó observaciones contra la liquidación final aprobada por el MTC. Por ley el Estado tuvo 15 días para absolverlas, pero no lo hizo. Basándose en ello, el tribunal arbitral aprobó las observaciones de la compañía que le significaron más de 11 millones de dólares. La obra terminó con un sobrecosto de 41% respecto a lo contratado inicialmente.

En 2011 Odebrecht demandó al Estado para que le reconozca el dinero empleado por mantener sus equipos en el lugar de trabajo mientras esperaba la aprobación de su solicitud de reajuste de metrados, durante la construcción del tramo 2 de IIRSA Sur. El plazo para que la empresa reciba una respuesta era, según lo establecido en el contrato de Concesión, 10 días hábiles. Sin embargo, en los tres pedidos que realizó,

[wysija_form id=”1″]

Suscríbase a nuestro boletín y reciba cada día un resumen de noticias en su correo electrónico.