“Acudiré nuevamente al Congreso de la República a responder las preguntas planteadas -esta vez- en el pliego interpelatorio, explicando nuevamente la política exterior del Perú y la labor de la Cancillería peruana”, es la primera reacción del ministro de Relaciones Exteriores, César Landa, a la decisión adoptada por el Congreso de la República”.
Hoy, en el Pleno del Congreso admitió la Moción de Orden del Día Nro. 4197 que propone interpelarlo para que responda por las declaraciones del presidente Pedro Castillo en la 77.° sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, realizada en Nueva York, las cuales, según el instrumento congresal, habría debilitado las relaciones del Perú con países del orbe como Rusia, Israel, Reino Unido y Marruecos.
La votación fue la siguiente: 58 votos a favor, 46 en contra y 6 abstenciones.
“En consecuencia, la moción ha sido admitida”, expresó el titular del Congreso, José Williams Zapata, en referencia a lo que dispone el inciso b) del artículo 83 del Reglamento del Congreso, que señala que para la admisión de la moción de interpelación se requiere el voto de por lo menos el tercio de congresistas hábiles.
También en el Pleno se puso a votación la propuesta, hecha por el titular del Parlamento, para que el canciller de la República se presente ante el Pleno el 21 de octubre, a las 16:00 horas. Fue aprobada por 65 votos, 44 en contra y una abstención
¿Y, cual es el cuestionamiento?
Según el argumento de la Moción, sustentada por la bancada de Renovación Popular, por intermedio de congresista Jorge Montoya Manrique, en su reciente participación en la 77.° sesión de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, el presidente Pedro Castillo manifestó carencia de una política internacional en favor de los intereses del Perú y realizado propuestas inoportunas, inconvenientes y negativas.
Sostuvo que en su discurso en esa reunión internacional debilitó las relaciones de nuestro país con los Estados de Rusia, Israel, el Reino Unido y Marruecos.
Señaló también que el anuncio del restablecimiento de la República Árabe Saharahui Democrática se hizo sin tomar en cuenta la política exterior del Perú en las últimas tres décadas, en la medida de que no se trata de un Estado reconocido por la ONU.
Entre otros aspectos, la referida moción cuestiona que, si bien el Perú reconoce a Palestina como Estado, no tiene estatus de miembro pleno, lo que significa abrirse un frente innecesario con los Estados Unidos, la Unión Europea e Israel.
De igual manera, a decir de Montoya Manrique, llama la atención que el presidente afirme en foros internacionales que “en el Gobierno y en el Estado peruano impera la corrupción”, lo que, opinó, es grave porque afecta la dignidad nacional y la moral del Perú, e impacta en su credibilidad y en la intención del Perú de su incorporación a la OCDE.
Parlamentarios de otras bancadas se pronunciaron en torno al caso, entre ellos, la congresista Silvana Robles Araujo (PL), Ruth Luque Ibarra (CD-JPP), Jorge Marticorena Mendoza (PB), Susel Paredes Piqué y Héctor Valer Pinto (PD), quienes se manifestaron en contra de la propuesta del exponente de la moción.
