Actualidad Politica

Constitución debatió paridad, alternancia de género e inmunidad

Por más de seis horas, los temas de paridad, alternancia de género y voto preferencial fueron abordados este miércoles por la Comisión de Constitución y Reglamento, en el marco del debate del Proyecto de Ley 4186, que propone modificar los artículos 18, 20, 21 y 116 de la Ley Orgánica de Elecciones, respecto al sistema electoral nacional.

La sesión continuará el viernes, día en el que se debatirá los

proyectos referido al financiamiento, además de paridad, alternancia género e inmunidad parlamentaria.

En parecer de la parlamentaria Luz Salgado (FP), no se puede obligar con leyes la participación de la mujer en la política nacional, al referirse a la propuesta de 50 % de mujeres en la lista de candidatos al Parlamento. “Eso tiene que nacer de la persona humana. Nadie puede obligar a una persona a hacer lo que no siente”, explicó la legisladora.

Igual opinión tuvo su colega Lourdes Alcorta (FP), quien indicó que si se busca hacer participar a las mujeres en política, este debe ser un trabajo de los partidos. “Las mujeres no pueden ser llevadas ‘a patadas’ (a ser parte de las listas). No me las pueden imponer en la votación”, acotó.

La legisladora Marisa Glave (NP) señaló que la Constitución reconoce el derecho a la igualdad entre hombres y mujeres. “Si se habla de vulnerabilidad de la mujer es porque actualmente hay 89 feminicidios en el Perú y más de 200 tentativas de ese delito”. .

“En Perú, agregó, solo el 4.29 % son alcaldesas provinciales y distritales, mientras que en México son más de 30 %. Esa realidad se da pese a que en la mayoría de los partidos del país está integrado por el 50 % de mujeres.

La legisladora Rosa Bartra (FP), quien cedió la presidencia al legislador Miguel Torres (FP), dijo que es una firme creyente de los principios básicos en los que se sustenta la Republica, como es la libertad y la igualdad. “La libertad es de hombres y mujeres, son el fundamento de la democracia. Sin libertad no se podría disentir o profesar una religión a la oficial, sin libertad uno no podría elegir al candidato o partido de su preferencia, ni presentarse a un cargo de elección popular”, añadió.

El parlamentario Richard Arce (NP) lamentó que “el suelo no esté parejo” respecto a la participación política entre hombres y mujeres. “Hay que cambiar ese escenario de inequidad, ya que los varones tenemos más ventajas para participar en una elección, siempre se excluye a las mujeres”, detalló.

Especialistas

Además de Raúl Chanamé y del excanciller Franciso Tudela, la Comisión de Constitución recibió hoy los aportes de Violeta Bermúdez, especialista en Derecho constitucional. Ella sostuvo que “la cuota de género fue clave para acelerar la representación de las mujeres, pero se requiere de una medida más efectiva y que la paridad aporte a la representación política igualitaria”.

En opinión de la historiadora María Cecilia Bákula, la mujer participa en la política en su condición de ciudadana, no por género; la paridad es discriminatoria y sostuvo que la iniciativa legislativa es intervencionista en la libertad de los partidos políticos. “Me parece también que la alternancia es nefasta”, concluye.

Giuliana Caccia Arana, directora de la Fundación para la Familia, opinó que la mujer peruana no ha tenido en la última década ningún impedimento para tener una participación política. “Decirle al ciudadano por quién debe votar o a quien debe poner a postular es imponer criterios”, consideró.

Inmunidad

El ex presidente del Tribunal Constitucional, Ernesto Álvarez Miranda,

planteó en el tema del tiempo, el “después”, es decir en caso de delito

flagrante debería verlo la Mesa Directiva por un tiempo de 48 horas para

su pronunciamiento. “Porque la inmunidad parlamentaria tiene como objeto

que la acusación que se le hace al congresista no revisa la motivación

política y se quiera manipular derechos y perjudicarlo. No hay una

violación jurídica”, sostuvo.

Para el especialista en derecho parlamentario, César Delgado Guembes,

el Poder Ejecutivo se ha equivocado. “Existen elementos facticos donde se monta la impresión que es necesario corregir  la inmunidad parlamentaria”.

Suscríbase a nuestro boletín y reciba cada día un resumen de noticias en su correo electrónico.