Proclamó hasta el final su inocencia de los cargos imputados en su contra, hasta pidió a sus colegas “un voto de conciencia”, pero todo resultó infructuoso. Enrique Wong Pujada no logró evitar que el Pleno vote a favor de la sanción de suspensión en el ejercicio del cargo de 120 días propuesto por la Comisión de Ética Parlamentaria. Hubo en esa misma votación, 28 votos en contra y 24 abstenciones.
Dos horas después de ésta decisión, en el Pleno se presentó una reconsideración de la votación, pero el recurso no alcanzó los votos necesarios para ser admitida. Y, antes de dar por concluida la jornada parlamentaria pidió la palabra para señalar que no merecía una sanción drástica por lo que proponía a la Mesa Directiva que evalúe contemplar una reconsideración de la reconsideración de la votación.
La acusación
La acusación contra Wong Pujada estaba sustentada en los reportajes periodísticos emitidos por Frecuencia Latina y Panamericana Televisión, que dieron a conocer que los asesores del parlamentario fueron nombrados en cargos de confianza del aparato estatal, debido a la influencia que ejerció el congresista.
A Enrique Wong Pujada se le imputa, directamente, el haber intercedido e influenciado en el nombramiento de su asesor congresal, Manuel Talavera Valdivia, en la dependencia adscrita al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, como presidente del directorio de ENAPU S.A.
De acuerdo con el informe final elaborado por la Comisión de Ética Parlamentaria, se “ha corroborado a través del video de los reportajes, que el congresista Enrique Wong Pujada asistió al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, el 11 de enero de 2022, para agradecer la designación de su asesor principal Manuel Alberto Talavera Valdivia, como presidente del directorio de ENAPU”.
Además, Ética corroboró que el congresista asistió de manera personal y no acompañado de algún miembro del sindicato a la reunión con el ex ministro Juan Silva Villegas, lo que desvirtúa lo dicho en la audiencia que él siempre va acompañado de algún representante del sindicato.
El informe también concluye que el congresista “ha vulnerado el artículo 5° literales b y g del Reglamento del Código de Ética, porque con su actuación, no respetó la investidura parlamentaria, al no guardar una conducta coherente con el orden público y las buenas costumbres”.
Por haber influido en la designación de su asesor principal, Manuel Talavera Valdivia, como presidente del directorio de ENAPU, Wong Pujada “ha cometido actos de corrupción, al obtener ventaja para un tercero promoviendo decisiones que afecten los intereses de Estado y actos que son considerados como delitos en la Ley Penal vigente”.
El informe concluye, además, que ha cometido “el delito de tráfico de influencias, en agravio del Estado, tipificado en el artículo 428° del Código Penal”. Finalmente, se recomienda remitir copia de todo lo actuado, a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales.
La dedfensa
En su defensa, Enrique Wong Pujada arguyó que quien lo ha denunciado es una persona que no ha presentado ninguna prueba y desconoce sus motivaciones; segundo, la denuncia se sustenta en dos informes periodísticos, en donde los entrevistaron 20 y 30 minutos, y solo se emitieron 20 segundos en un caso, y un minuto en otro. “Ambos informes fueron groseramente editados a conveniencia de los medios que los emitieron”, aseveró.
Propuso una línea de tiempo para afirmar que la Federación Nacional de Trabajadores de Enapu Perú (Fentenapu) realizó un congreso el 9 de octubre de 2021, y es allí cuando su comité ejecutivo adoptó varios acuerdos, entre los cuales destaca la propuesta de una terna de funcionarios para Enapu, entre los que figuraban Manuel Talavera Valdivia, José Gambeta Subiria y Hugo Valdez Celestino.
Afirmó que el Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado (Fonafe) designa a Manuel Talavera como presidente del directorio de Enapu, y el acuerdo es publicado en el diario El Peruano, el 23 de diciembre de 2021.
Sostuvo que “llama la atención que la Comisión de Ética no haya solicitado información a Fonafe sobre la designación del citado funcionario, ni averiguado si yo recomendé o solicité ante su directorio la designación de algún funcionario. La respuesta a esa pregunta hubiera aclarado todo”.
