🧦🎁Faltan para fin de año🌟

14.1 C
Lima
martes 26 octubre-2021

Director: Elí del Águila Tuanama

Vizcarra: ¿Por qué la Sala rechazó en apelación pedido fiscal para enviar a prisión a expresidente?

Martín Vizcarra seguirá en libertad. No procedió el pedido fiscal para recluirlo en prisión preventiva en el caso de la investigación que se le sigue por la presunta comisión del delito de colusión agravada y otros en agravio del Estado.

Este martes, por mayoría, la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público contra el expresidente Martín Vizcarra Cornejo y en consecuencia confirmó la resolución de la jueza del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios que resolvió imponer la medida de comparecencia con restricciones al hoy candidato a una curul al Congreso de la República

La misma Sala sin embargo incrementó de S/ 100 000.00 a S/ 250 000.00 el monto de la caución, la misma que debe ser depositada por el investigado Martín Alberto Vizcarra Cornejo en el Banco de la Nación a nombre del juzgado de primera instancia, bajo advertencia de revocarse la medida y dictarse mandato de prisión preventiva en caso de incumplimiento.

Los argumentos de la Sala son los siguientes:

No existe por ahora dato objetivo alguno que permita inferir que el investigado Martín Vizcarra Cornejo haya realizado o realice actos de obstaculización en la presente investigación y que el Ministerio Público tampoco ha logrado acreditar este presupuesto de peligro procesal en su vertiente de obstaculización.

Finalmente, el Ministerio Público cuestiona el análisis del presupuesto de proporcionalidad debido a que la jueza no explicó por qué la medida de prisión preventiva no es proporcional y solo ha desarrollado dicho análisis con relación a la comparecencia con restricciones.

Sobre el particular, la Sala Superior considera que es correcto que la a quo haya realizado el análisis del principio de proporcionalidad respecto dela medida de comparecencia con restricciones y no de la prisión preventiva, pues ha quedado establecido que no concurre el presupuesto de peligro procesal; por tanto, sería un contrasentido evaluar la proporcionalidad de la prisión preventiva.

Ahora bien, para que una medida de coerción pueda estar sujeta a los lineamientos de la proporcionalidad, debe superar el test de razonabilidad, el cual está directamente vinculado con el valor superior justicia y constituye, por lo tanto, un parámetro indispensable de constitucionalidad para determinar la actuación de los poderes públicos, sobre todo cuando esta afecta el ejercicio de los derechos fundamentales individuales.

En el presente caso, en atención al test de idoneidad, al no concurrir los presupuestos exigidos para la imposición de la medida de prisión preventiva, se tiene que la comparecencia con restricciones es adecuada para preservar, proteger o promover un fin constitucionalmente valioso o perseguir los fines constitucionales del proceso, por lo que existe una relación de medio a fin entre la medida restrictiva y el objeto constitucionalmente legítimo que se persigue alcanzar con aquel. Sobre el test de necesidad, se advierte que la medida de comparecencia con restricciones resulta necesaria para alcanzar el fin propuesto, dado que no existen medidas alternativas igualmente eficaces o que sean menos gravosas y que se dirijan a la obtención del mismo fin. En cuanto al test de proporcionalidad stricto sensu, consideramos que si bien se encuentran en aparente colisión el derecho a la libertad con los fines legítimos del proceso, la no satisfacción del derecho a la libertad no resulta ser tan lesiva en comparación con la no satisfacción de los fines protegidos constitucionalmente válidos. En consecuencia, este agravio tampoco merece ser estimado.

La caución

En relación a la imposición de la caución, este Colegiado considera necesario reexaminar el monto de la caución impuesta en la recurrida como regla de conducta en aplicación del artículo 288.4 del CPP.

En su resolución la Sala señala: “Se advierte que la jueza de primera instancia ha fijado como monto de la caución la suma de S/ 100000.00 sin haber evaluado de manera razonable las condiciones y presupuestos claramente establecidos en el artículo 289 del CPP y glosados en el párrafo anterior. Dicho esto, no se ha tomado en cuenta la naturaleza de los delitos investigados (colusión agravada y cohecho pasivo impropio), el modo de cometer el delito y la gravedad del daño causado al Estado Peruano, pues, preliminarmente y de acuerdo al requerimiento fiscal de prisión preventiva, se puede evidenciar que el investigado Martín Vizcarra Cornejo habría solicitado donativos indebidos ascendentes a S/ 1 016 212.76 por el hecho 1 y S/ 1 300 000.00, respecto de los cuales existen suficientes y graves elementos de convicción que corroboran las referidas imputaciones.

Finalmente, debe meritarse la condición económica del investigado (bienes inmuebles inscritos a su nombre y acciones de la empresa C & M Vizcarra). A tal efecto, este Colegiado Superior estima que, a fin de garantizar el cumplimiento de las restricciones impuestas por el juzgado de primera instancia y sujetar al proceso penal de manera más intensa al imputado, el monto de caución debe incrementarse prudencialmente y fijarse en la suma de S/ 250 000.00, que este Colegiado considera razonable y suficiente para los efectos procesales de su propósito. Por lo que a los S/100 000.00 ya depositados en el Banco de la Nación deben agregarse los S/ 150 000.00, que faltarían.

Vea la resolución adoptada por los jueces superiores  Saavedra Balarezo, Magallanes Rodríguez y Enriquez Sumerinde

Elí del Aguila Tuanamahttp://www.agendapais.com
Periodista, con experiencia en el manejo de medios de comunicación masivos, respaldados por 31 años consecutivos de ejercicio periodístico en el GRUPORPP (donde ejerció cargos jefaturales desde 1995 hasta el 2013) y seis años como director del periódico digital Agenda País.

Artículos relacionados

Mantente conectado

0SeguidoresSeguir
1,094SeguidoresSeguir

últimos artículos