🧦🎁Faltan para fin de año🌟

20.1 C
Lima
sábado 4 diciembre-2021

Director: Elí del Águila Tuanama

Cuestión de confianza: 79 congresistas votaron por la insistencia de autógrafa

El pleno del Congreso aprobó por insistencia la autógrafa de ley, observada por el Ejecutivo, que interpreta la cuestión de confianza regulada en los artículos 132 y 133 de la Constitución. Votaron a favor 79 congresistas, 43 en contra y 3 se abstuvieron.

De esta manera la mayoría congresal, además de desestimar las observaciones del Ejecutivo para no promulgar la iniciativa, no tomó en cuenta ninguna de las objeciones señaladas por la presidente del Consejo de Ministros, Mirtha Vásquez al presentar el proyecto gubernamental de reforma constitucional  que propone regular en forma conjunta la cuestión de confianza y la vacancia presidencia.

“Esto (el proyecto aprobado por insistencia por el Parlamento) constituía un gran riesgo para el país pues significaría un peligroso desbalance de poderes que afectaría nuestro sistema democrático”, sostuvo la jefe del Gabinete.

La insistencia

De acuerdo al texto aprobado en el Pleno, la cuestión de confianza que puede plantear un ministro de Estado o el presidente del Consejo de Ministros a nombre del Consejo, está referida a materias de competencia del Poder Ejecutivo relacionadas directamente a la concreción de su política general de gobierno.

No se encuentran entre estas competencias, las relativas a la aprobación o no de reformas constitucionales ni las que afecten las competencias exclusivas y excluyentes del Congreso de la República o de otros organismos constitucionalmente autónomos.

En su disposición complementaria final, señala que “la cuestión de confianza es aprobada o rehusada luego de concluido el debate y de realizada la votación conforme al Reglamento del Congreso. El resultado de la votación es comunicado expresamente al Poder Ejecutivo, mediante oficio, para que surta efecto. Solo el Congreso de la República puede interpretar el sentido de la votación”.

Previamente al debate la congresista de Perú Libre, Katy Ugarte, presentó una cuestión previa con la finalidad de que regrese a la Comisión de Constitución y sea debatida con mayor profundidad. Este pedido fue desestimado por 79 votos en contra, 39 a favor  y cero abstenciones.

La sustentación

Durante la sesión, la presidenta de la Comisión de Constitución, Patricia Juárez, sustentó el dictamen de insistencia de la autógrafa de desarrollo constitucional de la cuestión de confianza, donde se rechazaron las siete observaciones presentadas por el Poder Ejecutivo.

Una de las observaciones señala que la cuestión de confianza es un contrapeso de la censura ministerial y añade que ninguna norma infraconstitucional puede vaciar de contenido dicha institución o desnaturalizar el balance de poderes.

“La cuestión de confianza como mecanismo de contrapeso a la censura que hace referencia el presidente de la República está regulada en el primer párrafo del artículo 132 de la Constitución Política. Esta no ha sido considerada en la ley aprobada por el Congreso. La observación parte de un error de lectura”, señaló  Juárez.

El Ejecutivo también observa que el Congreso no puede hacer una reforma constitucional de forma discrecional y agrega que existen límites formales y materiales para realizar reformas constitucionales.

Con relación a los limites formales y materiales para realzar una reforma a la Constitución Política, la congresista Juárez afirmó que el Congreso coincide con el Poder Ejecutivo en que se deben respetar tales parámetros; sin embargo, dijo que, esta comisión no logra entender el motivo de la observación, puesto que el Congreso durante este periodo legislativo 2021-2022 no ha aprobado ninguna ley de reforma constitucional y la ley que se ha observado es una de desarrollo constitucional, que es de naturaleza distinta a una reforma constitucional.

Otra observación advierte que la autógrafa de ley es una reforma constitucional implícita puesto que altera el sentido del texto constitucional y, sin embargo, se ha tramitado como una ley ordinaria.

Al respecto Juárez afirmó lo siguiente: “coincidimos con el Poder Ejecutivo cuando afirma que vía una ley ordinaria no se pueden realizar reformas constitucionales”; sin embargo, señaló que, debemos aclarar nuevamente que este Congreso, a la fecha, no ha aprobado ninguna reforma constitucional en general, y que la ley materia de observación es una de desarrollo constitucional.

“Lo que estamos haciendo es restablecer el equilibrio perdido por el abuso de este mecanismo bajo la idea de que la Constitución Política no lo prohíbe de forma expresa; y claro, bajo el razonamiento de que lo que no está prohibido, está permitido se desnaturalizó su uso con un fin perverso de debilitar a un Congreso que no le era a fin a sus intereses políticos”, sostuvo Juárez.

En minoría

Los congresistas Edgard Reymundo Mercado (JPP) y Jaime Quito Sarmiento (PL) presentaron un dictamen en minoría sobre la base de las observaciones planteadas por el Poder Ejecutivo.

Reymundo, señaló que con una ley interpretativa o de desarrollo constitucional se pretende materializar una reforma constitucional, cuando se sabe que el mecanismo para modificar la Constitución es a través de una ley de reforma constitucional.

“Se busca allanar la cancha para que proceda la vacancia presidencial sabiendo que existe el equilibrio de poderes como esencia de la democracia. No respetan el artículo 206 de la Constitución que dice que se requiere la aprobación en dos legislaturas continuas y con 87 votos a favor”, agregó.

El debate

El congresista Luis Ángel Aragón Carreño (AP) inició el debate recordando que la cuestión de confianza es una institución jurídica autónoma e independiente, regulada en la Constitución que tiene por propósito que el Ejecutivo busque el respaldo respecto de las políticas públicas del Gobierno; sin embargo, subrayó que hay que ser claros, porque existen competencias exclusivas y excluyentes que son del Congreso de la República.

“No sé porque se trata de vincular la cuestión de confianza con la vacancia presidencial, creo que no hay que confundir. El espíritu de mi bancada no es golpista”, sostuvo.

Alejandro Muñante Barrios (RP) observó que en estos momentos no existe un balance de poderes en nuestro país y el Poder Ejecutivo puede presentar cuestión de confianza por cualquier cosa. “El Ejecutivo puede presentar cuestión de confianza sobre las políticas públicas, pero no por materias que no le compete”, dijo el legislador al tiempo de asegurar que lo que se busca es delimitar las funciones que cada poder del Estado debe tener con el dictamen de insistencia.

María Acuña Peralta (APP) pidió reflexionar sobre el propósito que tiene el dictamen de insistencia que busca el equilibrio de poderes, y que el Poder Ejecutivo respete las facultades que tiene el Congreso. “No significa que estemos buscando la vacancia del presidente”, anotó.

Por considerar que el dictamen de insistencia contiene graves errores de fondo y de forma, el legislador José María Balcázar Zelada (PL) pidió que retorne a la comisión dictaminadora para que sea debatido ampliamente.

Alex Randu Flores Ramírez (PL) observó que lo que se pretende es aprobar por insistencia una ley inconstitucional. “Aquí lo que están queriendo es continuar con el golpe de Estado en ciernes. Si quieren hacer una reforma constitucional que se vote como corresponde”; en tanto que, Silvana Robles Araujo (PL) sostuvo que lo que se quiere es limitar facultades al presidente de la República en funciones.

Cruz María Zeta Chunga (FP) opinó que la cuestión de confianza debe ser debidamente interpretada. “Está referida a materias exclusivas del Poder Ejecutivo relacionadas a las políticas generales de Gobierno y no sobre la aprobación de reformas constitucionales. No estamos buscando la vacancia, estamos buscando la democracia, porque así lo pide nuestro país”, señaló.

Mientras que el parlamentario Wilson Soto Palacios (AP) afirmó que hace poco el Congreso de la República cumplió 199 años como institución e invocó a sus colegas a defender el fuero parlamentario. En ese mismo sentido se pronunció el legislador Alejandro Cavero (Avanza País): “Los congresistas sin color político debemos defender nuestro fuero y es nuestra responsabilidad restablecer el equilibrio de poderes”, señaló.

“Ustedes podrán tener los votos, pero no tiene la razón; lo que tienen es una mayoría abusiva”, dijo en su intervención el congresista Guillermo Bermejo (PL).

Ruth Luque Ibarra (JPP) sostuvo que hoy se está consumando un fraude constitucional, porque se tienen los votos. “Esta insistencia se va aprobar con el voto de quienes creen que defienden el principio de equilibrio de poderes, pero eso es mentira; lo que se está haciendo es instalar una forma de dictadura parlamentaria para aplastar y socavar el poder del Ejecutivo de quienes no han aceptado perder en las elecciones”, concluyó la legisladora.

Sigrid Bazán invocó a los parlamentarios a retomar el rol legislativo del Congreso y aprobar leyes importantes para la reactivación económica del país.

 

Elí del Aguila Tuanamahttp://www.agendapais.com
Periodista, con experiencia en el manejo de medios de comunicación masivos, respaldados por 31 años consecutivos de ejercicio periodístico en el GRUPORPP (donde ejerció cargos jefaturales desde 1995 hasta el 2013) y seis años como director del periódico digital Agenda País.

Artículos relacionados

Mantente conectado

0SeguidoresSeguir
1,093SeguidoresSeguir

últimos artículos