Pedro Castillo: jueza intentó, según argumentó, evitar que se haga uso de la Sala para expresiones ajenas al juicio
Pedro Castillo no pudo en la Audiencia de este martes hacer pública sus ideas, como lo hizo el día anterior al señalar que hay falsos patriotas que salen a decir lo que tenemos que hacer en la frontera de Santa Rosa, debido a que la jueza Gladis Carbajal cortó el micrófono al expresidente a los 12 segundos de haberle dado el uso de la palabra en el momento de la acreditación.
No le dio la más mínima alternativa de permitir la alocución cuando escuchó de boca de Pedro Castillo decir “Buenos días a todos. Sigo rechazando este juicio por las razones que me ha dado en todo caso el mismo proceso, la razón”. “Se da por concluida su intervención”, expresó la magistrada para luego cerrar la salida de audio del equipo de sonido.
De ahí en los siguientes cinco minutos, la Sala de Audiencias del Penal de Barbadillo se convirtió en un ambiente de discusión de difícil entendimiento en los presentes como en las miles de personas que seguían la transmisión por el canal de televisión del Poder Judicial, Justicia TV, debido a la decisión del expresidente de reclamar a viva voz primero ante la jueza y luego ante el presidente del Tribunal que le permitan a través del micrófono hacer uso de su derecho de libertad de expresión.
En este periodo de incertidumbre se escuchó a la jueza Carbajal decir una y otra vez “tome asiento, señor”; “señor, tome asiento, de lo contrario vamos a hacer valer el poder disciplinario”; “no se quiere sentar, señor ¿no se quiere sentar?”;“tome asiento el momento que le estamos concediendo es para que usted se acredite, señor, para que dé sus datos”; “si usted desea declarar, le repito nuevamente, si usted desea declarar, inmediatamente le habilitamos”; “tome asiento entonces, tome asiento por favor, de lo contrario, tendremos que tomar otras medidas”; “disculpe, pero tome asiento”.
“No podemos utilizar este (espacio) para dar expresiones que no tienen nada que ver con el marco de imputación. Entendemos que no está de acuerdo con el marco de imputación, entendemos que usted rechaza
el juicio. eso en su oportunidad en la sentencia en la que nos pronunciemos daremos cuenta de eso, pero no podemos permitir que se utilice la Sala de Audiencia para otra clase de expresiones”, señaló el presidente del Tribunal, José Antonio Neyra.
“Acá, señaló, estamos en un juicio oral, hay una acusación y tenemos la obligación de hacer el juicio oral y ver las pruebas. Su abogado hace todo lo que puede y por contrarrestar lo que la Fiscalía objeta, nosotros le damos la razón cuando tiene la razón”.
Pedro Castillo por su parte volvió a cuestionar la autoridad de la jueza que ventila el caso. “La doctora Carbajal ha contaminado ese juicio, no tiene ninguna autoridad. La Fiscalía está dando imputaciones que no puede probar”, señaló para en otro momento afirmar no tener dinero para pagar una defensa particular.
En esta discusión ninguno de los abogados de las partes, incluso ni su propio defensor de oficio, pidió hacer uso de la palabra para solidarizarse con Pedro Castillo.
Sesión del lunes
En la sesión del lunes Pedro Castillo afirmó que “falsos patriotas salen a decir lo que tenemos que hacer” en la zona fronteriza de Santa Rosa
Amicus Curiae
En la sesión 53 la Sala Penal Especial de la Corte Suprema, a pedido de la defensa de Betssy Chávez, aceptó incorporar al jurista internacional Manuel Cancio Meliá en calidad de “amicus curiae”, y rechazó en primera instancia y sujeta a confirmación en apelación, al también jurista Eugenio Zaffaroni, en el juicio oral seguido contra el expresidente Pedro Castillo y otros acusados por el delito de rebelión.
La Sala informó que la decisión sobre este pedido se resolverá este jueves 14 de agosto.
La defensa busca que el jurista exponga de manera presencial y oralmente sus conclusiones, ante la Sala Penal Especial, precisando que el jurista permanecerá en el país del 12 al 16 de agosto de 2025. De manera subsidiaria, se pidió que su dictamen y declaración se incorporen como prueba excepcional, con autorización para que sea interrogado por las partes.
Según lo argumentado, el dictamen, fechado el 5 de agosto de 2025, tiene como objetivo «dilucidar la subsunción típica del delito de rebelión y, en su caso, verificar la existencia de tentativa del delito de rebelión o conspiración para rebelión en el caso concreto».
A decir de la defensa de Chávez Chino, el especialista habría manifestado su disposición a declarar y responder preguntas sobre su análisis, en atención a que la interpretación del delito de rebelión «constituye el núcleo del proceso» y se vincula directamente con los hechos controvertidos.
