Raúl Noblecilla: respondió a la sanción: “Me podrán expulsar, pero no van a expulsar la razón y la verdad”
Raúl Noblecilla. La Sala Penal Especial de la Corte Suprema que juzga a los involucrados en la intentona golpista del 7 de diciembre de 2022, decidió este viernes expulsar de las tres próximas audiencias a Raúl Noblecilla Olaechea, abogado de la expresidente del Consejo de Ministros, Betssy Chávez Chino, además de multarlo con cinco mil 350 soles (equivalente a 10 Unidades de Referencia Procesales, URP) “por los reiterados comportamientos que contravienen los deberes éticos de defensa de su patrocinada en estricta observancia de las normas jurídicas y morales vigentes”.
Entre estas calificadas “conductas temerarias” en las que habría incurrido el abogado de Betssy Chávez se encuentra el haber llamado “sinvergüenza” al juez supremo provisional Juan Carlos Checkley Soria por mantener en prisión preventiva a Pedro Castillo y referirse de manera peyorativa y despectiva hacia los jueces Norma Carbajal Chávez, José Antonio Neyra y Salomón Guerrero al señalarlos como “jueces provisionals”.
Lejos de aminalarse, el defensor de la exjefe del gabinete ministerial durante el Gobierno de Pedro Castillo respondió: “Me podrán expulsar, pero no van a expulsar la razón y la verdad”, para luego argumentar que “éstas cárceles que hoy tienen detenido el presidente de la República y a Betssy Chávez siguen abiertas esperando que más disidentes de este gobierno dictatorial entren, pues serán (luego) abiertas para liberar a los hombres que siguen luchando por la democracia y créame que hay mucho espacio para tanto traidor y tanto hombre y mujer que no se ha comportado a la altura de la patria y que se ha vendido o se siente atemorizado ante esta dictadura”.
Razón de la expulsión y la aplicación de la multa
En su resolución de sanción, el Tribunal determinó que:
“El abogado Raúl Martín Noblecilla tiene reiterados comportamientos que contravienen los deberes éticos de defensa de su patrocinada en estricta observancia de las normas jurídicas y morales vigentes”.
“Continuamente genera situaciones que no se conectan con la continuidad del presente juicio oral”.
“Reiterados comportamientos que contravienen los deberes éticos de defensa”.
“Pese a que este Colegiado Supremo le impuso la sanción de amonestación con el apercibimiento expreso de que se le impondrían medidas disciplinarias si persistía en ese comportamiento, ha persistido en conductas temerarias contrarias al deber de colaborar con la administración de Justicia.”.
“El señor abogado noblecilla ha reiterado comportamientos que contravienen los deberes éticos de defensa de su patrocinado”.
Sinvergüenza y término “jueces provisionales”
En su argumentación, la Sala Especial describió uno de los tantos hechos que ocurrió en plena Audiencia y en el que el abogado Raúl Noblecilla en tanto daba cuenta de la situación de su patrocinada, “utilizó el espacio del plenario para expresarse con un calificativo impropio de una defensa procesal, llamando sinvergüenza a l juez supremo sin ninguna pertinencia para el caso.”
“Ese sinvergüenza que mantiene secuestrado al presidente Pedro Castillo; para nosotros es un sinvergüenza que mantiene preso al presidente Castillo”, señaló la resolución que da cuenta del proceder del letrado.
La resolución de la Sala Especial igualmente se refiere al término “jueces provisionales” que permanente es utilizado por los abogados de las partes, especialmente Raúl Noblecilla.
“Utiliza contenido evidentemente peyorativo y despectivo respecto a la situación de provisionalidad de los miembros del Tribunal; .utiliza reiteradamente el uso peyorativo del carácter provisional de la jueza suprema, directora de debates e incluso de la presidencia”, señala la resolución.
“El carácter provisional de un juez en el Perú, como se ha aclarado en la última resolución en la que se ha resuelto una recusación, implica una cobertura de los órganos jurisdiccionales con base en el ordenamiento jurídico vigente, pero no es propiamente agraviante la alusión a esa situación#, agrega.
Raúñ Noblecilla: el Tribunal determinó que:ell defensor de Betssy Chávez abogado Raúl Martín Noblecilla tiene reiterados comportamientos que contravienen los deberes éticos de defensa (Captura: Justicia TV).
Recurso de reposición ante la sanción
Inmediatamente de conocida la sanción, Noblecilla Olaechea presentó al amparo del artículo 415 del Código Procesal Penal, un recurso de reposición, figura jurídica aplicable contra todo tipo de decretos y resoluciones a fin de que el juez que lo dictó examine nuevamente la cuestión y dicte la resolución que corresponda.
La resolución resuelve declarar infundada la reposición interpuesta por la defensa del abogado Noblecilla Olaechea en el extremo de la expulsión, con lo que queda firme. Respecto de la multa impuesta se le concedió la apelación
