No pasó en la Comisión de Constitución y Reglamento del Congreso, que sesionó de manera extraordinaria, el proyecto del Ejecutivo que modifica la Constitución vía Resolución Legislativa para que José Williams, presiente del Congreso, quede a cargo de la presidencia por viaje de la presidente, Dina Boluarte.
El motivo: la andanada de cuestionamientos al proyecto tanto de un sector de congresistas que forman parte de la Comisión, como de diversas bancadas parlamentarias y de constitucionalistas, muchos de ellos integrantes de la Comisión Consultiva de la Comisión de Constitución.
“Desde la presidencia de este grupo de trabajo se cree que es necesario ampliar este debate, tomar nota de las diversas opiniones, y dar solución a un vacío administrativo y permitir que el presidente de la República pueda dirigir las relaciones internacionales”, expresó el titular , Hernando Guerra García Campos, (FP).
“Hay que tomar más opiniones, este es un proyecto que vino del Ejecutivo con urgencia lo vimos porque sí creímos que podría verse una salida, pero en vista de estas opiniones (contrarias al proyecto) […] se hace imperativo invitar a especialistas constitucionales para profundizar este análisis.
Opinión de constitucionalistas
“La Constitución es clara al establecer que ‘cuando el presidente de la República sale del territorio nacional, el primer vicepresidente se encarga del despacho. En su defecto, lo hace el segundo vicepresidente”.
Cualquier supuesto adicional requiere de una expresa reforma constitucional, dado el carácter superior de la Constitución que, además, en el caso nuestro, es rígida y, por tanto, no está permitida su reforma implícita”, señala un pronunciamiento firmado por Domingo García Belaúnde, Natale Amprimo Plá, Ántero Flores Aráoz, Raúl Ferrero Costa y Aníbal Quiroga León.
El debate
Durante el debate, el congresista Jaime Quito Sarmiento, (PL), sostuvo que, ante un vacío “no se puede pretender dar una respuesta incorrecta y de la noche a la mañana”; y si se quiere hacer un cambio, hay que “hacer una reforma constitucional, y no un cambio en el reglamento para darle una función más al presidente del Congreso”.
De inmediato, Ruth Luque Ibarra, (CD-JP), consideró que esta propuesta genera un vicio de inconstitucionalidad de fondo y forma.“Con esta propuesta se distorsionan las funciones legislativas y ejecutivas. No le corresponde al presidente del Congreso de funciones administrativas”.
Luego, Víctor Cutipa Ccama, (PB), pidió revisar el artículo 102 de la Constitución, donde están las funciones de un parlamentario, “y el presidente (del Congreso) sigue siendo parlamentario. Debemos cumplir el debido procedimiento parlamentario, de aprobarse este proyecto de ley estaríamos incurriendo en inconstitucionalidad”.
Susel Paredes Piqué, (ID), manifestó que aquí no hay una interpretación, y sí, más bien, una inclusión, “y eso es una reforma constitucional; el siguiente punto es que se rompe el equilibrio de poderes”, porque una sola persona va a tener dos cargos: legislativo y Ejecutivo.
¿Y que se debatió en el congreso?
