Órgano electoral sienta un precedente que quiebra las reglas del juego a mitad del proceso
JNE. En una medida sin precedentes que sacude el panorama político nacional, el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) decidió este domingo que la jornada electoral continúe este lunes 13 de abril. La decisión busca habilitar el sufragio de 52,251 electores distribuidos en 187 mesas de votación de los 13 locales donde no se pudieron instalar por falta de material (tres en San Juan de Miraflores, siete en Lurín y tres en Pachacamac), extendiendo el horario de 07:00 a 18:00 horas.
Sin embargo, esta resolución nace bajo la sombra de la falta de legalidad. Al fijar una nueva fecha de votación fuera del domingo estipulado, el JNE estaría contraviniendo la Constitución Política del Perú y la Ley Orgánica de Elecciones, las cuales no contemplan prórrogas por fallas logísticas.
Un escenario de alta tensión: El factor de la segunda vuelta
La gravedad de esta decisión radica en el actual contexto electoral. Con un margen extremadamente estrecho entre los tres candidatos que pugnan por el pase a la segunda vuelta, cada voto emitido este lunes tendrá un peso determinante.
El riesgo es doble: los ciudadanos que acudan a las urnas mañana lo harán conociendo ya los resultados a boca de urna, lo que vicia la equidad del proceso. Esto permite un «voto dirigido» o estratégico que podría alterar drásticamente la tendencia registrada hoy domingo.
Amenaza de enfrentamiento y crisis de legitimidad
Expertos y observadores advierten que cualquier modificación en el orden de los candidatos tras el conteo de mañana será el detonante de una crisis mayor. El país se enfrenta a dos frentes de conflicto previsibles:
- Contra el organismo electoral: Los candidatos desplazados podrían impugnar el proceso completo, acusando al JNE de prevaricato y de parcialidad.
- Enfrentamiento civil: La polarización entre simpatizantes podría trasladarse de las actas a las calles, cuestionando la legitimidad de quien resulte ganador bajo estas condiciones excepcionales.
Análisis jurídico: ¿Ponderación o arbitrariedad?
El núcleo de esta controversia reside en lo que el derecho constitucional denomina «Ponderación de Derechos». El JNE ha decidido priorizar el Derecho a la Participación Política (Art. 2, inciso 17 de la Constitución) por encima de la Seguridad Jurídica.
| Concepto | Postura del JNE (Favor Votantis) | Postura Crítica (Legalidad) |
| Sujeto protegido | El ciudadano y su derecho al voto. | El proceso y la integridad del sistema. |
| Riesgo | Dejar a ciudadanos sin voz por fallas del Estado. | Manipulación de resultados y fraude informativo. |
| Consecuencia | Inclusión y justicia social. | Impugnaciones masivas y nulidad de la elección. |
- La postura del JNE: Argumentan que, como garantes de la voluntad popular, poseen la «facultad implícita» de tomar medidas extremas para que ningún peruano pierda su derecho al sufragio por culpas ajenas (fallas de ONPE).
- La seguridad jurídica y preclusión: La contraparte sostiene que el JNE no puede legislar. La ley dice «domingo» y no faculta prórrogas. Además, se rompe la Unidad del Acto Electoral: al dividir la votación en dos días, el votante del lunes tiene una ventaja informativa que adultera su libertad de decisión.
Un precedente riesgoso
Si el JNE prioriza la participación sobre la legalidad de forma arbitraria, abre una «caja de Pandora». Si hoy se cambia la fecha por 187 mesas en13 locales, ¿qué impedirá que en el futuro se haga por intereses políticos o huelgas?
Al romper la seguridad jurídica, el JNE deja de ser un árbitro que aplica la ley para convertirse en un actor que la crea a su medida. En Agendapais queda la pregunta abierta: con esta decisión, ¿está el JNE «salvando» la democracia o está dinamitando la confianza en el sistema electoral al quebrar las reglas que todos aceptamos antes de empezar?
