Donald Trump. El economista peruano trata en detalle el tema que pone a prueba la independencia del banco central estadounidense
Por: Dennis Falvy
Donald Trump. Claire Jones refiere a la Albacea de Humprey con 90 años de antigüedad para proteger la independencia de la Fed.
El tema del poder y la incertidumbre que está aminorando el tema del riesgo de lo que Trump viene haciendo con las universidades Ivy League y la locura arancelaria, entre otros, Bitcoin y tokenización incluidos conlleva una afirmación de Donald Trump de que tiene derecho a despedir al presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, lo que ha puesto en el centro de atención un precedente que ha protegido a las agencias gubernamentales independientes durante las últimas nueve décadas, que vaya no es poca cosa.
Ya había habido problemas en el primer mandato de Donald con Powell, pero ahora dijo no estar contento con Jay, pues siempre llega tarde.
El presidente atacó el jueves a Powell, diciendo que siempre llega demasiado tarde, un poco lento.
Y no estoy contento con él. Y ante una pregunta casual periodística en la Oficina Oval dijo que si quiero que se vaya , se ira muy rápido créanme. Pero ello no es tan cierto.
Hay el precedente de dos funcionarios miembros de la junta directiva de otras dos agencias independientes, protegidos por el mismo precedente de la Corte Suprema de 1935 conocido como el Albacea de Humphrey.
Powell dijo el miércoles que la Fed estaba «monitoreando» el caso, que se centra en el despido por parte de Trump de Gwynne Wilcox, de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, y Cathy Harris, presidenta de la Junta de Protección de Sistemas de Mérito, «cuidadosamente».
¿En qué se centra el caso?
El caso pondrá a prueba una decisión de la Corte Suprema, Humphrey’s Executor vs United States, tomada hace 90 años, en la que el máximo tribunal de Estados Unidos falló a favor de William Humphrey, ex jefe de la Comisión Federal de Comercio, sobre la decisión del presidente Franklin D. Roosevelt de destituirlo en 1933 debido a la oposición del comisionado a las políticas del New Deal.
Después de la muerte de Humphrey, su albacea siguió adelante con el caso para recuperar los salarios adeudados a su patrimonio, y la Corte Suprema decidió que Roosevelt había actuado ilegalmente al despedir al comisionado sin «causa», un término ampliamente interpretado para cubrir actividades ilegales o incompetencia grave.
Desde entonces, el fallo ha permitido a las agencias independientes, incluida la Fed, desviar la presión política al tomar decisiones de política.
Powell, tiene mandato hasta mayo del 2026.
Y dijo que la independencia del banco central estadounidense para fijar las tasas de interés como mejor le parezca era «una cuestión de derecho».
Pero: ¿Por qué es tan importante el albacea de Humphrey para el banco central de Estados Unidos?
El fallo es la mayor barrera legal que impide que Trump despida a Powell o a sus seis compañeros gobernadores de la Fed.
Y sin duda una trasgresión de esto se había vuelto tan importante sobre la independencia de la Fed que cualquier desafío a él probablemente desencadenaría pánico y sin duda socavaría la credibilidad de la Reserva Federal a los ojos de los inversores».
Wilcox y Harris, designados por la administración Biden, fueron despedidos después de que Trump se convirtiera en presidente en enero.
Presentaron casos contra el gobierno en tribunales federales, que ordenaron su reincorporación.
Más tarde, la administración Trump apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, que el 7 de abril respaldó la decisión de los tribunales inferiores de reincorporar a Wilcox y Harris.
El Circuito de DC citó específicamente el precedente del Albacea de Humphrey en su decisión.
Estados Unidos apeló entonces a la Corte Suprema para que revocara la orden de los tribunales inferiores de reincorporar a Wilcox y Harris.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió el 9 de abril una orden que impide que Wilcox y Harris regresen al trabajo mientras la Corte Suprema considera el caso.
La Corte Suprema podría decidir sobre la apelación en los próximos días. Había requerido a las partes que respondieran a la apelación antes del 15 de abril.
Lev Menand, un erudito legal de la Universidad de Columbia, describió las circunstancias del caso como «extremadamente raras», argumentando que si la Corte Suprema continuaba negando a las mujeres el derecho a volver al trabajo, entonces la gente probablemente vería al Albacea de Humphrey como «condenado».
¿Afectará definitivamente a la Fed el caso de Harris y Wilcox?
Algunos juristas dicen que la razón por la que el albacea de Humphrey ha permanecido en su lugar durante tanto tiempo es que los jueces de la Corte Suprema reconocen la importancia de tener un banco central estadounidense independiente.
Ya hay precedente de los jueces a favor de la independencia de la FED y hasta un disidente en minoría para un caso, señaló que la Fed era una «institución única con un trasfondo histórico único» que la hacía especial.
Hay académicos que han señalado que incluso si la Corte Suprema termina poniéndose del lado de Trump en los casos de Wilcox y Harris, su sentencia podría incluir una excepción que aislaría a los gobernadores de la Fed de la presión política.
Hay mas razones que trae este interesante post que además señala de ´parte de Jay Powell, que cualquier decisión sobre el caso no «se aplicaría a la Fed».
«En términos generales, la independencia de la Fed es ampliamente entendida y apoyada en Washington, en el Congreso, donde realmente importa», agregó Powell.
