Caso Ollanta Humala: Wilfredo Pedraza acusa a la Sala de “deslealtad procesal”
Caso Ollanta Humala. Los abogados de las partes involucradas en el juicio oral por lavado de activos al expresidente, su esposa Nadine Heredia y otros, se negaron hoy, cada uno por su lado, a participar en el interrogatorio a Martín Belaunde Lossio tal como había sido programado por el Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional. Aseguraron que esperarán que su status legal quede definido.
Sucedió un día después que Martín Belaunde presentara su testimonial contra la pareja Humala-Alarcón luego de anunciarse la posibilidad de convertirse en colaborador eficaz. En dicha intervención, el exsocio del expresidente lanzó una serie de acusaciones contra Ollanta Humala y Nadine Heredia, entre ellas de haber recibido, en la campaña política de 2006, un maletín con 400 mil dólares, entregado momentos antes por Jorge Barata
Deslealtad procesal
Wilfredo Pedraza, abogado de Ollanta Humala, habló de “ deslealtad procesal” por parte de la Sala, para justificar su decisión de no participar en el interrogatorio al Belaunde Lossio. En respuesta, los magistrados de la Sala rechazaron la utilización del término.
“A nosotros nos parece que lo que ocurrió ayer supuso una deslealtad procesal. No se advirtió desde el inicio la nueva situación del sr Belaunde Lossio y en tanto la defensa es estratégica, obviamente nuestra primera reacción fue responder al interrogatorio”, señalo Wilfredo Pedraza, abogado de Humala Tasso.
Versión de los demás abogados de la defensa
“En vista de la alta probabilidad de la concurrencia del sr Martin Belaunde en una condición distinta, vamos a esperar ese momento para interrogarlo”, señaló el abogado de Ian Alarcón Heredia.
“Nosotros nos reservamos el interrogatorio para el momento posterior como ustedes (los jueces) argumentaron ayer que decidirán en función a una alta probabilidad de que vuelva a declarar el sr. Martín Belaunde”, señaló otro de los abogados defensores.
“En su condición de testigo impropio, estamos seguros que así será, lo interrogaremos. no en la condición de acusado, no como sujeto de derecho sino como sujeto de prueba”, señala también otros de los jurisconsultos.
Caso Ollanta Humala: Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional en pleno.
Es en ésta circunstancias que la jueza pregunto porque, si tenían planes de abstenerse de interrogar a Belaunde Lossio ¿porqué pidieron que la audiencia de hoy sea presencial?.
Pedraza pidió la palabra para responder a la magistrada: “Después de evaluar y repasar nuestros argumentos planteados en la nulidad solicitada, concluimos que para mantener coherencia en esa posición era mejor no interrogar porque estamos absolutamente seguros que en unos días, el proceso de colaboración será consolidada y la situación del sr Martin Belaunde cambiará y será mucho más razonable interrogarlo en su nueva posición conociendo además aspectos que fundaron la aprobación de su colaboración de manera tal que no lo interrogamos, por esa razón”.
Enseguida la jueza convocó la próxima Audiencia para el martes 19, antes de dar por concluida la sesión.
Sesión del martes
Caso Ollanta Humala. La sesión de este miércoles era la continuación de la realiza el martes en la que Martín Belaunde aseguró que personalmente entregó 400 mil dólares a Nadine Heredia, dinero que recibió de Jorge Barata, entonces máximo representantes de la constructora Odebrecht en el Perú.
Contó: “Tuve una reunión con Jorge Barata, Ollanta Humala y Nadine Heredia en el 2006, en la casa de Álvaro Gutiérrez, en la que el señor Barata se comprometió a entregar 400 mil dólares en efectivo para la campaña, una semana después lo entregó y yo se lo entregué directamente a la señora Heredia”, señaló.
En la Sesión, el examigo de Ollanta Humala y Nadine Heredia acusó también al expresidente de haber recibido fondos enviados por el régimen de Venezuela, entonces gobernado por Hugo Chávez.
También reveló detalles sobre un contrato ficticio de 30 mil dólares entre Nadine Heredia y la empresa Centros Capilares dela cual era presidente. Este documento, explicó, fue utilizado para justificar un ingreso que le permitiría acceder a un crédito hipotecario.
“En el 2006 Nadine Heredia me cuenta que se iba a comprar una propiedad y que necesitaba una justificación de ingresos para un crédito hipotecario y si podría hacer un contrato ficticio (con Centros Capilares). Le dije sí y creamos un contrato para que ella lo pudiera firmar de 30 mil dólares (….) Era un contrato ficticio no se realizó ningún pago”, declaró Martín Belaunde Lossio.
Antes de la declaración de Martín Belaunde Lossio, el expresidente Ollanta Humala respondió a un interrogatorio hecho por su abogado Wilfredo Pedraza con el propósito de demostrar que no había cercanía con los ejecutivos de Odebrech y de alejar las sospechas de corrupción.
