Tribunal Constitucional: la demanda no alcanzó los cinco votos señalados en el NCPC
Tribunal Constitucional. El Pleno del máximo órgano constitucional del país rechazó la demanda competencial que interpuso el Congreso de la República contra el Poder Judicial (PJ) por haber emitido fallos a favor de la Junta Nacional de Justicia (JNJ).
La demanda no alcanzó los cinco votos necesarios que aún establece el Nuevo Código de Procesos Constitucionales.
Los magistrados Morales Saravia y Gutiérrez Ticse se retiraron de la sesión que se desarrolló desde horas de la mañana, sin que la presidenta Luz Pacheco hubiese dado término a la misma, según explica un comunicado de la Oficina de Imagen del TC, cuyo texto reproducimos.
“Para el día de hoy, 18 de octubre a las 9:15 am, se agendó la deliberación y votación del Expediente 00004-2024-PCC/TC, proceso de conflicto competencial promovido por el Congreso de la República contra el Poder Judicial. Habiéndose iniciado la deliberación con la asistencia de siete magistrados, se realizó un extenso debate de más de dos horas, donde cada uno manifestó su postura, siendo la posición mayoritaria contraria a la ponencia, que proponía declarar fundada en parte la demanda”.
“Acto seguido la presidenta dio inicio a la votación, y en esas circunstancias el magistrado ponente Hernández Chávez y los magistrados Morales Saravia y Gutiérrez Ticse se retiraron sin que la presidencia hubiese levantado la sesión. Seguidamente, se recogieron el sentido de los votos de los cuatro magistrados presentes Pacheco Zerga, Domínguez Haro, Monteagudo Valdez y Ochoa Cardich, que votaron en contra de la ponencia. Se hace notar que, conforme al artículo 112 del Nuevo Código Procesal Constitucional, en los procesos competenciales la sentencia se obtiene con el voto conforme de cinco magistrados”.
Congreso
El pasado jueves, el Pleno del Congreso aprobó en segunda votación la modificación al Nuevo Código Procesal Penal (NCPC) que reducía de cinco a cuatro los votos para declarar fundada una demanda competencial.
Sin embargo, la norma aún no entra en vigencia, debido a que aun no es remitida al Ejecutivo para su promulgación.
La oposición en el Congreso consideró que el texto aprobado, con 72 votos a favor, representa “un golpe” contra la autonomía del Poder Judicial.
El proyecto fue presentado con el objetivo de fortalecer la función del Tribunal Constitucional (TC) y del Poder Judicial (PJ) en la defensa de la Constitución y los derechos constitucionales de las personas. Los parlamentarios que apoyaban la modificación argumentaron que con esta ley, el Poder Judicial dejaría de intervenir en las decisiones del Parlamento.
“El procedimiento especial que se está incorporando pretende asegurar que el control judicial no se utilice como una herramienta política contra el Congreso y que se respeten los fueros del Congreso de la República”, señaló el presidente de la Comisión de Constitución, el fujimorista Fernando Rospigliosi.
A decir del parlamentario, “la iniciativa pretende asegurar que el control judicial no se use como herramienta política contra el Congreso y que se respeten los fueros del Poder Legislativo”, insistió el
El legislador Jaime Quito (Bancada Socialista) se mostró en contra de la propuesta y señaló que la propuesta busca controlar al Tribunal Constitucional. “Evidentemente esto es inconstitucional y violenta el equilibrio de poderes y no se puede aceptar”, señaló.
La medida cautelar
El texto sustitutorio aprobado también hace modificaciones sobre la medida cautelar que se presenta ante el TC. Así se determina que la aprobación de la medida cautelar requiere el voto de cuatro votos conformes y ya no de cinco, como señalaba el actual Código Procesal Constitucional. En caso de empate, se precisa que el presidente del TC tiene voto decisorio para conceder la medida cautelar.
El texto que agrupa 13 proyectos de ley plantea la modificación de los artículos VI y VIII del Título Preliminar y de los artículos 6, 42, 101, 110, 111 y 112 de la Ley 31307, Nuevo Código Procesal Constitucional, fue aprobado en segunda votación con 72 votos a favor.
La semana pasada, en primera votación, la propuesta legislativa obtuvo 70 votos a favor, 38 en contra y cuatro abstenciones.
